拆迁律师-褚中喜律师
  网站首页 万博要闻 律界新闻 律师介绍 办案团队 刑事辩护 开庭公告 代理意见 成功案例 申诉再审
房屋拆迁 房地产 经济纠纷 裁判文书 司法解释 中央规定 地方规定
最新公告
  当前位置:首页 > 万博要闻 > 正文
浙江一政府的房屋强拆行为经万博律师代理被确认违法
信息来源:拆迁律师    发布时间:2015/10/13    浏览次数:10996

全国AAA信用等级律师事务所  中国公众满意十佳律师服务机构 北京市征地拆迁专业化律师事务所

热烈祝贺北京市万博律师事务所被评为“全国征地拆迁最具影响力律师事务所”

全国免费咨询电话:4000-000-284   010-63922284  82073366  邮箱:bj444444@126.com
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

【案情摘要】
    镇政府以“违法建设”为名,分次以“凌迟”的方式对楼先生在老家拥有合法建房手续的新建房屋强拆。      
    在得知楼先生起诉自己后,镇政府觉得楼先生竟敢公开叫板,一怒之下再次将其楼顶掀掉。楼先生说这是报复性执法,而镇政府称“合法有据”。法院一审判决认定镇政府强拆行为违法,镇政府不服上诉。 
    今日,本将在绍兴市中级人民法院二审,本案一审代理人、北京市万博律师事务所主任褚中喜将再度出庭给镇政府“解读”《城乡规划法》、《行政强制法》和《行政诉诉讼法》。                                  
【案件回放】
    楼先生是西施故里诸暨市人,早年到宁波经商,有些成就。随着年龄的增长,总有叶落归根的想法。楼先生对农村老家有着深厚的感情,几次放弃了户籍迁移至大城市的机会。                   
    2010年经过村镇市三级审批,楼先生获得农村建房批准手续,位置就是自己闲置的一块临近村庄的荒地。小楼封顶后,遭到曾想在这块地上建房未果的村民嫉恨,举报超高超面积。镇政府不分青红皂白,将房子一顿乱敲乱打,面目前非,楼先生当即向上级和巡视组反映。镇政府认为楼先生利用自己知道的皮毛法律知识,向上反映,就是不服盘,为了“教训”楼先生,再次对其房屋进行部分拆除,这次出动了挖掘机。倔强的楼先生联系北京市万博律师事务所,点名要找主任律师褚中喜代理,代其给镇政府“普法”,讨要公道。接受委托后,褚中喜律师拟好起诉状,联系诸暨市人民法院和绍兴市中级人民法院,请绍兴中院指定异地审判,防止行政干预。意见被采纳,绍兴市中级人民法院指定绍兴市柯桥区人民法院异地管辖。                        
【被告抗辩】
    镇政府认为:
    一、对楼先生房屋进行部分拆除证据充分,适用法律正确。涉案房屋虽经建房审批,但在实际建造过程中未按照相应规划要求进行建设。
    二、对房屋部分拆除前,依法向楼先生送达了责令限期拆除通知、给予了合理期限自行拆除,并派工作人员数次到现场听取楼先生陈述、申辩。即使在到期后仍数次劝说其自行拆除,尽量将损失降到最低,做到了合情合理,程序合法。
    最后认为,楼先生未按照规划要求建造房屋,擅自在批准红线以外建造跳台、门台等违法事实清楚,镇政府对违法建筑拆除,主体适格,证据确凿,适用法律正确,楼先生的起诉缺乏事实和法律依据,要求法院驳回楼先生的诉讼请求。
【原告观点】
    原告楼先生的委托代理人、北京市万博律师事务所褚中喜在一审中,铿锵有力地指出,被告镇政府对楼先生房屋实施的强拆行为违法无据,应当依法确认违法:
    一、镇政府没有证据证明楼先生的建房行为违反规划审批。测绘图不能作为所谓超面积建房的证据,即便存在超面积超高违建也不能强拆,更何况房屋超高没有任何事实依据。同时,镇政府执法目的不端正,强拆缺乏正当性和合理性                          
    二、镇政府提供的核心证据存在严重违法,不应采信:《农村私人建房用地呈报表》是案后取得,《诸暨市办公室政务工作联系单》无原件无印章无签名,《调查回复》上落款的印章是事后补盖。除此之外,其他重要证据要么没有楼先生本人签名,要么涉嫌造假,也不能作为定案依据。                                     
    三、镇政府实施的强制拆除行为严重违反法定程序。首先,既未履行告知义务,也没有听取楼先生陈述和申辩意见。其次,实施强拆行为时没有制作正式的强制执行决定。最后,没有依法进行提前公告。                                                     
    综上,镇政府实施的强拆行为欠缺最基本的事实和法律依据,程序严重违法,应当确认违法。最终,一审法院作出的判决,几乎复述了一遍褚中喜律师的当庭代理意见,全部支持楼先生的诉讼请求,判令镇政府败诉。
【一审判决】
    法院认为,本案中双方争议焦点是被告镇政府实施强制拆除的行政行为是否合法?          
    首先,关于强制拆除认定的违法事实是否清楚?本案镇政府认定违法跳台14·06平方米的主要事实依据即宁波冶金勘察设计研究股份有限公司作出的测绘图,该鉴定结论不符合有效证据的法律要件,且缺乏其他证据证明,故被告镇政府认定违法建筑的依据不足,违法认定事实不清                                      
    其次,关于强制拆除行为程序性是否合法的问题。法院认为,行政执法应当严格按照法定程序进行,根据《行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条有着明确的规定。本案被告镇政府既未事先进行催告,又未作出强制执行决定,且未在拆除前依法进行公告等,强制拆除“超规划红线”部分房屋建筑及跳台的行政行为,严重违反了正当程序的法定要求,依法应予撤销,因该行政行为不具有可撤销性,现原告请求确认该行政行为违法,应予支持。被告镇政府辩解已向原告履行告知相关权利义务、催告等,均缺乏依据,不予采信。              
    据此,依照《行政诉讼法》第七十四条第二款(一)项之规定,判决如下:确认被告诸暨市街亭镇人民政府强制拆除原告“超规划红线”部分房屋建筑及跳台的行政行为违法,案件受理费58元由镇政府承担。                                             
    镇政府接到败诉判决,向绍兴市中级人民法院提起上诉,要求撤销一审判决,发回重审。
【律师观点】
    中国律师协会行政法专业委员会副秘书长、北京市万博律师事务所主任褚中喜律师称,通过此案可以看出,乡镇一级是最基层的政府机关,本更应利用近距离的地域优势,密切联系群众,将全心全意人民服务落到基层。                  
    本案中,镇政府接到法院应诉通知,得知楼先生起诉后,一怒之下再次实施强拆,完全不把法院放在眼里,蔑视司法审判。庭审中,主审法官质问镇政府,为何接到法院应诉通知仍再次实施强拆行为?镇政府不置可否。可见,行政公权力之任性。                                      
    在行政执法实践中,政府机关往往重视收集实体证据,轻视执法程序,觉得行政相对人都是自己的“臣民”,只能服从,不需要履行繁文缛节的程序。这实际上是官本位思想在作怪,总觉得行政执法中有优越感。一旦上了法庭,就会手忙脚乱,处于极端被动的境地。作为行政相对人,受到行政行为的侵犯,要及时勇敢地拿起法律武器,对违法行政说不。每一次行政诉讼或行政复议,都会促进依法行政和依法治国,是在为法治建设添砖加瓦。                                  
    拆除违法建筑,在实际生活中大量存在,行政机关实施强拆行为,必须合法有据,证据确凿,程序合法。其中,遵循法定程序是重中之重。《行政强制法》 第三十五条规定:“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项: (一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;(三)涉及金钱给付的,应当有明确的金额和给付方式;(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。” 第三十六条规定:“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。”本案中,镇政府没有任何证据证明其履行了告知义务和听取了申辩意见。
    实施野蛮强拆行为,纯属行政公权力任性的结果,体现的是最低级别行政机关的权力霸气。 尤其是,本案在实施强拆行为时连最基本的强制执行决定都没有,就悍然发动强拆,其目的就是要从精神上将楼先生彻底打垮,意图让其“臣服”,彰显作为一级政府的所谓“威严”。《行政强制法》第三十七条规定:“经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。  强制执行决定应当以书面形式作出。”
    对房屋的拆除,涉及行政相对人的重大利益,关系到社会的和谐稳定。所以,立法机关在制定《行政强制法》时,在第四十四条作出了“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除”的特别规定。                          
    本案中,镇政府的强拆行为显然程序严重违法,法院确认强拆行为违法合法有据。


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
二十四小时热线: 13901145334(褚中喜) 13521043844(冯  力) 13521042644(孙晓敏)                    

                 13520404118(姚丽丽) 13911972195(韦亮) 13901214203(张英华)15810524170(尹力)

地址:北京市海淀区羊坊店路18号光耀东方广场S座10层(北京西站北广场正对面)                            

 
姚丽丽
13520404118
冯力
13521043844
孙永恒
18911639167
尹 力
15810524170
  联系方式  
  万博要闻
·万博胜诉公告:区法院判决市环保局败诉
·万博律所通过六安市人民政府确认开发区强拆
·案情一波三折吉林省高级法院撤销延边中院不
·全国律协行政法委在万博召开《专车管理办法
·十年前的一起错案,经原一审法院再审最终得
·荒漠造林英雄诉水利部近亿元行政赔偿案今天
·拆违终审败诉通过诉国家发改委绝地反击获得
·浙江一政府的房屋强拆行为经万博律师代理被
·祝贺常年法律顾问单位“千里马股份”新三板
·经褚律师代理沈阳皇姑区政府房屋征收决定被
 友情链接:
网站首页  |  律界新闻  |  万博概况  |  联系我们  |  版权声明  |  全国分站
中国律师网  北京市万博律师事务所  All rights reserved
地址:北京市海淀区羊坊店路18号光耀东方广场S座10层(北京西站正对面)  邮编:100038
全国客服:4000-000-284  法律咨询、预约电话:010-63922284  电子邮件:bj444444@126.com  执业许可证:21101199410115657
京ICP备12001770号-1    技术支持:网福互联