??2014年3月，马尾法院作出一审判决，由于其中一人放弃继承，刘依官的遗产由其余三兄妹均额继承。

??兄妹为房子闹上法庭

??刘依官于2003年因病去世，死后留下一处位于马尾沿山处的房产。刘依官的父母早年去世，他生前无配偶，也无子女，仅有刘依金、刘依华、刘依仙、刘依美四个兄弟姐妹。刘依金诉称，刘依官去世后不久，四个兄弟姐妹共同商定，暂不分割这套房产，而是由兄弟刘依华暂时管理，房产证也由刘依华保管。2013年11月，福州马尾沿山进行旧房改造，刘依官留下的房子属于拆迁范围，四个兄弟姐妹对房产分割事宜进行多次协商，其中刘依仙明确表示放弃继承权，而被告刘依华拒绝分产，也拒绝向两名原告支付任何补偿费用。刘依美说，为了能够与被告刘依华就该房产事宜协商一致，特委托村委、拆迁办进行调解，但最终还是调解不成。此次拆迁时间较为紧迫，不久后，被告刘依华在未经两名原告同意的情况下，即擅自以被继承人的名义办理上述房产的合法权益，因此两名原告向法庭起诉，请求依法分割该房产。儿子过继给大哥“换”回一套房产对此，刘依华否认了“被继承人去世后不久，四个兄弟姐妹共同协商约定”一说，并表示，这套房产已于2013年11月12日由福州市马尾区住房和城乡建设局征收，该房屋所对应的土地同时收回，诉求的房屋标的物已经不存在，分割的判决已不可能，故依法应当驳回原告全部诉讼请求。此外，刘依华还提到，大哥刘依官并非从无配偶，早在1975年刘依官就与四川人李氏结婚，但李氏在怀孕几个月时出走，至今未归。因为大哥刘依官精神有些问题，母亲担心他将来孤单一人无人送终，就提出将刘依华的儿子刘小山过继给刘依官做儿子，如果同意，那么刘依官的房屋归刘小山继承。出于传统观念，以及考虑到这是母亲的心愿，刘依华同意了。刘依华说，同意之后，母亲亲手将房产证交给了自己，表示房屋归刘小山所有。庭审中，刘依华多次强调，自己的大哥刘依官去世之后，过继的儿子刘小山为刘依官披麻戴孝，从民间习俗来说做得十分到位，在兄长刘依官去世的这10年间，刘小山每年都为其做祭日，亡者灵位一直摆放在自己家中。2010年刘小山还出资为刘依官购墓位安葬，老宅失修，也出资进行修缮，可以说已经尽到孝道。刘依华说，刘小山在刘依官死后即接受房屋，修缮、出租十余年，各原告均无异议，当时房屋不值几个钱，现在房屋涨价，却引发了纠纷。刘依华认为，对刘依官房屋的归属，母亲、刘依官在世时已经作出处理，早就有结论。

??以案说法

??问题1：房屋的实体已经拆除，还能否被继承？

??承接此案后，福建名仕律师事务所的刘德律师进行了多方奔走，通过村委会、民政局等翻查了大量资料，因为年代久远，很多户籍资料在搜集上有很大的难度。刘德律师介绍，本案中有两个问题，其一是房屋的实体已经拆除，是否还能够被继承？此外，本案中的过继子是否有继承权？此案于2013年12月在马尾法院立案受理，法院认为，被继承人刘依官生前未留有遗嘱，因此遗产应按照法定继承进行分配。虽然刘依官位于马尾沿山的房屋实体已经因为拆迁而拆除，但是附着于该房屋上的财产权利并未消失，仍然可以继承，因此被告刘依华诉求的房屋标的物已经不存在，分割不可能为由，要求驳回原告的诉讼请求，法院不予支持。问题2：过继子刘小山是否有继承权？而对于刘依华一再强调的，刘依官的遗产已经由其子刘小山以过继子的身份继承，对此，法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条第三款的规定，过继子不属于法律规定的可以继承被继承人遗产的子女范围。刘德律师提到，虽然刘依官出葬时，刘小山为刘依官披麻戴孝，但这仅是民间风俗习惯，刘小山不能因此而取得法律上的继承权。被继承人刘依官生前精神有问题，生活无法自理，并不具备抚养教育刘小山的能力，因此刘依官与刘小山之间的收养关系是不成立的。

??一审判决

??几兄妹按均等份额分配

??马尾区民政局和罗星村委会出具的证明可以证实，刘依官生前既无配偶亦无子女，因此遗产应由第二顺序继承人继承。而对于刘依华主张的李氏出走至今未归，因为未提供证据予以证实，法院不予采信。

??刘依官第二顺序的继承人目前健在的仅刘依金、刘依仙、刘依美与刘依华。由于刘依仙明确表示放弃继承，所以刘依官的遗产由刘依金、刘依美与刘依华按法定继承进行分配。

??2014年3月，马尾法院作出一审判决，刘依官的遗产由刘依金、刘依美与刘依华各继承三分之一。

??过继子女是否有继承权双方的扶养关系是重要因素

??事实上，本案中刘依华将自己的儿子过继给大哥的行为，在民间并不少见，过继作为一种旧的习俗，尤其是在农村地区大量存在，一些没有子嗣的夫妇，为了所谓的传宗接代，以亲兄弟、堂兄弟的儿子作为自己的儿子，并以儿子的身份送葬。

??“过继子女是否享有继承权，双方的抚养关系是重要因素。”律师表示，从法律角度来看，这种过继行为以重男轻女、传承香火等封建伦理观念为基础，我国现行的《婚姻法》《继承法》并不承认这种关系。对于此类过继的儿子的继承权问题，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第三十八条规定，“过继”子女与“过继”父母形成扶养关系的，即为养子女，互有继承权；如系封建性的“过继”“立嗣”，没有形成扶养关系的，不能享有继承权。